La Chronique de Jacques qui s'habille chez
TATI
Les Vacances de Monsieur Sarko !
Je n'ai pas toujours, de par mon état de SDF, la possibilité de suivre les infos télévisées tous les jours. Mais heureusement je peux lire, comme tout le monde, la presse écrite, et me tenir ainsi informé de l'actualité. Et plusieurs personnes me laissent chaque soir leurs journaux, notamment Le Figaro et Les Echos. J'ai pu donc suivre tous les évènements et péripéties de ces dernières années...
Et c'est sans surprise que j'ai pris connaissance des très nombreux cas d'intolérance de la gauche, presque aussi nombreux que les conneries de la Ségolène !...
Tout d'abord, il y a eu les vacances de Mr Sarkozy sur l'Ile de Malte, où il a été reçu chez un de ses amis !...
Soyons sérieux : au nom de quoi le fait, pour un mec aisé, de vouloir vivre selon ses moyens, serait-il choquant ? Les riches ne doivent évidemment pas avoir plus de droits que les plus pauvres, mais pour quelle raison devraient-ils inversement en avoir moins, et ramper en jouant les modestes honteux, dès lors qu'ils n'ont rien fait d'illégal pour acquérir les moyens qui sont les leurs ?
Le Fouquet's et les Vacances sur l'Ile de Malte :
D'abord, Nicolas Sarkozy a passé une première soirée au restaurant le Fouquet's pour fêter sa victoire, puis une première nuit dans l'hôtel de ce même établissement ? Mais ou est le problème ? S'il avait décidé au contraire de réserver très modestement une chambre au Formule 1 de la Porte d'Orléans, les mêmes auraient hurlé à la démagogie...
Ce soir du 6 Mai, Nicolas Sarkozy n'était pas encore dans l'exercice de ses fonctions. Et il avait par conséquent encore le droit, de vivre de la façon qui lui plait. Il est encore libre d'aller et venir, de claquer sa thune comme il le souhaite, à Malte, ou aux Canaries, s'il en a envie.
J'espère que nous n'avons pas encore atteint le niveau d'hypocrisie des Etats-Unis, certes un grand pays, mais dans lequel hélas, il est désormais plus grave de tromper le peuple par omission que sa femme par fellation ?...
A ce sujet, je n'ose imaginer les réactions si notre nouveau Président de la République avait lui-même cédé aux sirènes du libertinage, surtout qu'il avait une bonne excuse puisque sa femme Cécilia venait de le Cliter... pardon, de le quitter...
S'il s'était lui aussi laissé convaincre par l'idée de se faire sucer sous son bureau par l'une de ses employées. Le genre très libérée sexuellement... Comme la Monica, ou plutôt la Mal Niquée, en sortant du bureau Avale... Pardon, Ovale...
Son hébergement et son déplacement en Jet :
J'ai lu un jour dans le Parisien que les Français, en ces temps de crise, boudaient désormais les hotels et tout ce que les économistes appellent « l'hébergement marchand » au profit des solutions gratuites, qui chez sa soeur, qui chez des amis qui ont fui Paris depuis dix ans, etc... Alors, encore une fois, pourquoi Mr Sarkozy n'aurait-il pas le droit, lui aussi, de squat- ter... pardon, de répondre avec plaisir à l'invitation de Mr Untel.
Quant à son déplacement en jet privé, il faut savoir qu'un jet privé comporte de 6 à 15 places selon le type du Jet et/ou son aménagement. Et Monsieur Untel allant simplement là ou il devait aller, c'était en quelque sorte sa route, comme on dit, et embarquer quelques passagers ne lui aura pas coûté beau- coup plus cher en kérozène...
Moi, ça m'est déjà arrivé d'emmener des copains à tel endroit, en avion léger, comme n'importe qui le ferait avec sa voiture. S'ils ont un minimum de moyens, je leur demande une parti- cipation, au moins égale au prix du trajet SNCF par le TGV !... Mais quand, de toutes façons, je dois aller dans telle ville, alors là, si j'ai un copain que j'aime beaucoup et qui est fauché, mais que je sais ne pas être un profiteur, je lui propose de l'emmener gratuitement... Alors pourquoi les personnalités n'auraient-elles pas le droit de faire ce que tout un chacun trouve normal pour ses amis ?...
Racailles ou Voyous ? :
Le plus amusant dans cette affaire, c'est surtout que les remarques de la bonne gauche caviar montrent une fois de plus que l'imbécillité le dispute à l'intolérance. Nous avons heureusement la gauche la plus bête du monde, comme quoi tout change !...
Suivez bien mon raisonnement, sur « l'insécurité » : des mecs décident de voler ou de violer (ou les deux, tant qu'à faire), bref d'agresser, de dépouiller et de massacrer leur prochain. Donc, si je me met à la place du modeste citoyen sans défense, je vais considérer que si on peut être confronté à ce genre de risque, cela signifie qu'on est plus en sécurité. Et donc, qu'il règne un état ... d'insécurité !... Enfin, je pense parler Français, et j'utilise les mots que cette belle langue, comme disent les écrivains, à prévu !
J'ai ensuite entendu, lors d'un débat post 1er tour, que cela serait Mr Sarkozy, qui, je cite « avec son discours de haine, crée lui-même cette insécurité » !... Alors, si j'ai bien suivi leur façon de raisonner, le mec qui dépouille quelqu'un ne le fait jamais pour lui voler son I Phone... Mais uniquement pour se venger des paroles forcément racistes de Mr Sarkozy.
Les Vacances de Monsieur Sarko !
Je n'ai pas toujours, de par mon état de SDF, la possibilité de suivre les infos télévisées tous les jours. Mais heureusement je peux lire, comme tout le monde, la presse écrite, et me tenir ainsi informé de l'actualité. Et plusieurs personnes me laissent chaque soir leurs journaux, notamment Le Figaro et Les Echos. J'ai pu donc suivre tous les évènements et péripéties de ces dernières années...
Et c'est sans surprise que j'ai pris connaissance des très nombreux cas d'intolérance de la gauche, presque aussi nombreux que les conneries de la Ségolène !...
Tout d'abord, il y a eu les vacances de Mr Sarkozy sur l'Ile de Malte, où il a été reçu chez un de ses amis !...
Soyons sérieux : au nom de quoi le fait, pour un mec aisé, de vouloir vivre selon ses moyens, serait-il choquant ? Les riches ne doivent évidemment pas avoir plus de droits que les plus pauvres, mais pour quelle raison devraient-ils inversement en avoir moins, et ramper en jouant les modestes honteux, dès lors qu'ils n'ont rien fait d'illégal pour acquérir les moyens qui sont les leurs ?
Le Fouquet's et les Vacances sur l'Ile de Malte :
D'abord, Nicolas Sarkozy a passé une première soirée au restaurant le Fouquet's pour fêter sa victoire, puis une première nuit dans l'hôtel de ce même établissement ? Mais ou est le problème ? S'il avait décidé au contraire de réserver très modestement une chambre au Formule 1 de la Porte d'Orléans, les mêmes auraient hurlé à la démagogie...
Ce soir du 6 Mai, Nicolas Sarkozy n'était pas encore dans l'exercice de ses fonctions. Et il avait par conséquent encore le droit, de vivre de la façon qui lui plait. Il est encore libre d'aller et venir, de claquer sa thune comme il le souhaite, à Malte, ou aux Canaries, s'il en a envie.
J'espère que nous n'avons pas encore atteint le niveau d'hypocrisie des Etats-Unis, certes un grand pays, mais dans lequel hélas, il est désormais plus grave de tromper le peuple par omission que sa femme par fellation ?...
A ce sujet, je n'ose imaginer les réactions si notre nouveau Président de la République avait lui-même cédé aux sirènes du libertinage, surtout qu'il avait une bonne excuse puisque sa femme Cécilia venait de le Cliter... pardon, de le quitter...
S'il s'était lui aussi laissé convaincre par l'idée de se faire sucer sous son bureau par l'une de ses employées. Le genre très libérée sexuellement... Comme la Monica, ou plutôt la Mal Niquée, en sortant du bureau Avale... Pardon, Ovale...
Son hébergement et son déplacement en Jet :
J'ai lu un jour dans le Parisien que les Français, en ces temps de crise, boudaient désormais les hotels et tout ce que les économistes appellent « l'hébergement marchand » au profit des solutions gratuites, qui chez sa soeur, qui chez des amis qui ont fui Paris depuis dix ans, etc... Alors, encore une fois, pourquoi Mr Sarkozy n'aurait-il pas le droit, lui aussi, de squat- ter... pardon, de répondre avec plaisir à l'invitation de Mr Untel.
Quant à son déplacement en jet privé, il faut savoir qu'un jet privé comporte de 6 à 15 places selon le type du Jet et/ou son aménagement. Et Monsieur Untel allant simplement là ou il devait aller, c'était en quelque sorte sa route, comme on dit, et embarquer quelques passagers ne lui aura pas coûté beau- coup plus cher en kérozène...
Moi, ça m'est déjà arrivé d'emmener des copains à tel endroit, en avion léger, comme n'importe qui le ferait avec sa voiture. S'ils ont un minimum de moyens, je leur demande une parti- cipation, au moins égale au prix du trajet SNCF par le TGV !... Mais quand, de toutes façons, je dois aller dans telle ville, alors là, si j'ai un copain que j'aime beaucoup et qui est fauché, mais que je sais ne pas être un profiteur, je lui propose de l'emmener gratuitement... Alors pourquoi les personnalités n'auraient-elles pas le droit de faire ce que tout un chacun trouve normal pour ses amis ?...
Racailles ou Voyous ? :
Le plus amusant dans cette affaire, c'est surtout que les remarques de la bonne gauche caviar montrent une fois de plus que l'imbécillité le dispute à l'intolérance. Nous avons heureusement la gauche la plus bête du monde, comme quoi tout change !...
Suivez bien mon raisonnement, sur « l'insécurité » : des mecs décident de voler ou de violer (ou les deux, tant qu'à faire), bref d'agresser, de dépouiller et de massacrer leur prochain. Donc, si je me met à la place du modeste citoyen sans défense, je vais considérer que si on peut être confronté à ce genre de risque, cela signifie qu'on est plus en sécurité. Et donc, qu'il règne un état ... d'insécurité !... Enfin, je pense parler Français, et j'utilise les mots que cette belle langue, comme disent les écrivains, à prévu !
J'ai ensuite entendu, lors d'un débat post 1er tour, que cela serait Mr Sarkozy, qui, je cite « avec son discours de haine, crée lui-même cette insécurité » !... Alors, si j'ai bien suivi leur façon de raisonner, le mec qui dépouille quelqu'un ne le fait jamais pour lui voler son I Phone... Mais uniquement pour se venger des paroles forcément racistes de Mr Sarkozy.
Avant toute chose, à supposer même qu'il y ait eu compor- tement ou déclarations racistes, il faudra m'expliquer en quoi cela justifie de s'en
prendre à des personnes qui ne leur ont rien fait ?
De même, le « jeune » qui tente d'assassiner une (jeune également) beurette, au fond d'une cave, en l'aspergeant d'essence, (le seul tort de la victime était de vouloir être libre et indépendante), aurait commis cet acte uniquement pour lutter contre le racisme des méchants Français...
Bref, vous aurez compris que pour ces intellos ramollis du cerveau, tous les maux de ce pays ont été forcément causés uniquement par les déclarations de Mr Sarkozy.
Mais au fait, à qui s'adressait-il lors de son passage sur la dalle d'Argenteuil ? A des fantômes qui squattaient le coin ? Non, il s'adressait à tous ces honnêtes gens qui rasent les murs de leur cité, n'osant pas répondre à toutes les agres- sions dont ils sont quotidiennement les victimes... On sait très bien que ce n'est pas la banlieue, mais juste un noyau dur de quelques dizaines de voyous qui sement la m...
Et justement, il n'insulte pas les banlieusards, il veut seule- ment s'occuper de cette minorité fouteuse de m... Et la majo- rité qui souffre n'a aucune raison de craindre quoi que ce soit... Au contraire, le but est de les délivrer de ces racailles, qui les insulte, les agresse, et leur pourrit la vie !
Maintenant, sérieusement, il faut rappeler les circonstances exactes dans lesquelles ces paroles ont été prononcées.
Peu de temps auparavant, il s'était produit une bataille rangée entre deux bandes, au cours de laquelle des coups de feu avaient été échangés et à la suite de quoi un gamin de 11 ans, lui-même d'origine étrangère et en plus... complètement étran- ger à l'affaire, avait reçu une balle perdue et avait été tué !
A ce sujet, je me permet de m'insurger contre cette phrase, trop souvent utilisée, tant dans les journaux qu'à la TV : « Il (ou elle) a été bléssé par un balle perdue !... » sauf que justement, elle n'a pas été perdue pour tout le monde !...
A ce propos, je rappelle que Mr Sarkozy a également parlé de voyous pour désigner certains patrons qui violent les droits de leurs salariés... Sans doute la paix serait-elle revenue s'il avait utilisé le terme de « Patrons-Racailles » pour désigner des employeurs tels que les PDG de Vivendi-Universal, Carrefour ou Bosch !... Sémantique, quand tu nous tiens !...
Kärcher, Destop, ou OMO
De la même façon, les chaumières Françaises ont frémi quand a été utilisé le mot Kärcher ! Je me suis tout d'abord étonné que personne n'eut songé à poursuivre Mr le Ministre de l'Intérieur du moment pour utilisation non autorisée d'une marque déposée !
Ensuite, j'ai frissonné rétrospectivement à l'idée qu'aurait pu être utilisée la marque Destop... Car là, on aurait carrément accusé Mr Sarkozy de dépasser Mr Le Pen et de prêcher la solution finale.
Enfin, j'imagine ce qu'aurait été les commentaires si on avait cité la belle marque OMO.
On aurait évidemment pas hésité une seule seconde à traiter à nouveau Mr Sarkozy de raciste car c'est bien connu : OMO lave... plus blanc. Ce qui eut forcément impliqué des sous- entendus honteusement ségrégationnistes vis-à-vis des per- sonnes d'origine étrangère.
Heureusement, pour tous ceux qui ne nient plus les réalités, il est clair que les expressions employées, mêmes très dures, ne désignent des personnes que comme malfaiteurs, mais absolument pas en tant qu'étrangers ou appartenant à telle ou telle race ou ethnie ! Seule la question de savoir si des délin- quants peuvent oui ou non être traités de la sorte se pose...
Et sur ce point, il y a deux types de raisonnement : Le premier, selon lequel quelle que soit la gravité des actes commis, un homme politique ne devrait pas s'exprimer ainsi, c'est à dire appeler un chat un chat, et dire qu'un voyou est un voyou !... C'est un point de vue qui se respecte, mais que nul ne peut prétendre imposer en vérité unique !...
Selon le deuxième raisonnement, au contraire, on estime que quand est franchie une certaine limite dans l'horreur, les per- sonnalités publiques ont le droit de « parler vrai », au même titre que leurs électeurs !... Car désolé messieurs, mais c'est ainsi que s'expriment les Français dans tous les cafés de France lorsqu'ils parlent de ceux qui violent, dépouillent et massacrent littéralement leurs victimes quand celles-ci osent opposer la moindre résistance.
Chaque personne est libre de penser ce qu'elle veut du voca- bulaire employé, et on peut toujours considérer ces voyous comme des êtres respectables. Mais cessez de nous prendre la tête à vouloir que tous soient de votre avis. Votre point de vue ne représente pas la vérité universelle !...
Lors d'une autre affaire qui s'est produite en Octobre dernier, où une jeune étudiante de 26 ans a été brûlée à Marseille, Mr FABIUS, à osé, pour une fois, utiliser les mots qu'il faut, en traitant de « salopards » les auteurs de cette horrible agression, à la suite de laquelle, il faut le rappeler, cette jeune femme a été brulée sur 60% de son corps. !...
De même, le « jeune » qui tente d'assassiner une (jeune également) beurette, au fond d'une cave, en l'aspergeant d'essence, (le seul tort de la victime était de vouloir être libre et indépendante), aurait commis cet acte uniquement pour lutter contre le racisme des méchants Français...
Bref, vous aurez compris que pour ces intellos ramollis du cerveau, tous les maux de ce pays ont été forcément causés uniquement par les déclarations de Mr Sarkozy.
Mais au fait, à qui s'adressait-il lors de son passage sur la dalle d'Argenteuil ? A des fantômes qui squattaient le coin ? Non, il s'adressait à tous ces honnêtes gens qui rasent les murs de leur cité, n'osant pas répondre à toutes les agres- sions dont ils sont quotidiennement les victimes... On sait très bien que ce n'est pas la banlieue, mais juste un noyau dur de quelques dizaines de voyous qui sement la m...
Et justement, il n'insulte pas les banlieusards, il veut seule- ment s'occuper de cette minorité fouteuse de m... Et la majo- rité qui souffre n'a aucune raison de craindre quoi que ce soit... Au contraire, le but est de les délivrer de ces racailles, qui les insulte, les agresse, et leur pourrit la vie !
Maintenant, sérieusement, il faut rappeler les circonstances exactes dans lesquelles ces paroles ont été prononcées.
Peu de temps auparavant, il s'était produit une bataille rangée entre deux bandes, au cours de laquelle des coups de feu avaient été échangés et à la suite de quoi un gamin de 11 ans, lui-même d'origine étrangère et en plus... complètement étran- ger à l'affaire, avait reçu une balle perdue et avait été tué !
A ce sujet, je me permet de m'insurger contre cette phrase, trop souvent utilisée, tant dans les journaux qu'à la TV : « Il (ou elle) a été bléssé par un balle perdue !... » sauf que justement, elle n'a pas été perdue pour tout le monde !...
A ce propos, je rappelle que Mr Sarkozy a également parlé de voyous pour désigner certains patrons qui violent les droits de leurs salariés... Sans doute la paix serait-elle revenue s'il avait utilisé le terme de « Patrons-Racailles » pour désigner des employeurs tels que les PDG de Vivendi-Universal, Carrefour ou Bosch !... Sémantique, quand tu nous tiens !...
Kärcher, Destop, ou OMO
De la même façon, les chaumières Françaises ont frémi quand a été utilisé le mot Kärcher ! Je me suis tout d'abord étonné que personne n'eut songé à poursuivre Mr le Ministre de l'Intérieur du moment pour utilisation non autorisée d'une marque déposée !
Ensuite, j'ai frissonné rétrospectivement à l'idée qu'aurait pu être utilisée la marque Destop... Car là, on aurait carrément accusé Mr Sarkozy de dépasser Mr Le Pen et de prêcher la solution finale.
Enfin, j'imagine ce qu'aurait été les commentaires si on avait cité la belle marque OMO.
On aurait évidemment pas hésité une seule seconde à traiter à nouveau Mr Sarkozy de raciste car c'est bien connu : OMO lave... plus blanc. Ce qui eut forcément impliqué des sous- entendus honteusement ségrégationnistes vis-à-vis des per- sonnes d'origine étrangère.
Heureusement, pour tous ceux qui ne nient plus les réalités, il est clair que les expressions employées, mêmes très dures, ne désignent des personnes que comme malfaiteurs, mais absolument pas en tant qu'étrangers ou appartenant à telle ou telle race ou ethnie ! Seule la question de savoir si des délin- quants peuvent oui ou non être traités de la sorte se pose...
Et sur ce point, il y a deux types de raisonnement : Le premier, selon lequel quelle que soit la gravité des actes commis, un homme politique ne devrait pas s'exprimer ainsi, c'est à dire appeler un chat un chat, et dire qu'un voyou est un voyou !... C'est un point de vue qui se respecte, mais que nul ne peut prétendre imposer en vérité unique !...
Selon le deuxième raisonnement, au contraire, on estime que quand est franchie une certaine limite dans l'horreur, les per- sonnalités publiques ont le droit de « parler vrai », au même titre que leurs électeurs !... Car désolé messieurs, mais c'est ainsi que s'expriment les Français dans tous les cafés de France lorsqu'ils parlent de ceux qui violent, dépouillent et massacrent littéralement leurs victimes quand celles-ci osent opposer la moindre résistance.
Chaque personne est libre de penser ce qu'elle veut du voca- bulaire employé, et on peut toujours considérer ces voyous comme des êtres respectables. Mais cessez de nous prendre la tête à vouloir que tous soient de votre avis. Votre point de vue ne représente pas la vérité universelle !...
Lors d'une autre affaire qui s'est produite en Octobre dernier, où une jeune étudiante de 26 ans a été brûlée à Marseille, Mr FABIUS, à osé, pour une fois, utiliser les mots qu'il faut, en traitant de « salopards » les auteurs de cette horrible agression, à la suite de laquelle, il faut le rappeler, cette jeune femme a été brulée sur 60% de son corps. !...
A cette occasion, Mr Sarkozy s'est d'abord légitimement étonné que ceux qui l'ont critiqué hier pour
avoir parlé de racailles utilisent aujourd'hui le même style de langage.
Malheureusement, il a semblé ensuite trouver étonnant qu'on puisse à nouveau s'exprimer de la sorte, comme si les autres ne devaient pas avoir le droit d'user du même franc parler... Je propose donc une grande réconciliation verbale afin que désormais, Mr Sarkozy puisse réunir le meilleur de chacun, et parler de salopards de racailles!...
Les grandes réformes effectuées :
Le Traité de Lisbonne :
A la suite du rejet de la Constitution Européenne, le 29 Mai 2006, tout le monde avait compris qu'il n'y avait pas de plan B, et que l'Europe allait continuer à fonctionner, de plus en plus difficilement, à 27, selon les règles du Traité de Nice...
La construction Européenne était en panne, seules les affai- res courantes étaient réglées, et chaque pays poursuivait son petit bonhomme de chemin...
C'est alors qu'effectivement, Nicolas Sarkozy a repris les choses en main. Il a réuni Angéla Merkel et les principaux dirigeants européens, il a pris l'initiative de demander à ce qu'on discute, et qu'on travaille sur une nouveau traité... Tout le monde s'est remis à plancher, et d'un coup, comme par hasard, un nouveau traité est né !...
La réforme Constitutionnelle de Juillet 2008.
Et l'instauration de la QPC
Nombre de personnalités de gauche ont applaudit quand la garde à vue à la Française ait été remise en question... Mais il faut rappeler que cette super amélioration de notre droit pénal est principalement dûe... à la réforme constitutionnelle de Juillet 2008, qui a introduit en droit Français la Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC). Une réforme voulue par le Président de la République, proposée par le gouvernement, et rejetée par la gauche dans son ensemble...
A l'exception de Jacques Lang !...
Et à propos de cette réforme constitutionnelle, il faut savoir que nombreux étaient ceux qui, à l'UMP, ne voulaient pas de la Question Prioritaire de Constitutionnalité... Et en début Juin 2011, suite à la dernière décision de la Cour de Cassation, un éditorialiste protestait, dans une tribune du Figaro, sur le sempiternel « Gouvernement des Juges ! »
Le pire, c'est que cet enfoiré de Robert Badinter a aussi voté contre, alors que depuis l'abolition de la peine de mort, il réclamait ardemment la possibilité, pour les simples citoyens, de remettre en question les lois elles-mêmes... Or, jusqu'à présent, ce n'était possible que pour les simples décrets et arrêtés. Et le jour où enfin un texte permet cela, sous le fumeux prétexte que c'est l'UMP qui l'a présenté, il s'est littéralement renié, par idéologie de bas étage, en votant non avec ses copains socialos...
Cette réforme a modifié d'autres trucs. Le nombre de mandats présidentiels a été limité a deux, l'opposition a obtenu une semaine par mois la maîtrise de l'ordre du jour à l'Assemblée. Quant à la peine de mort, beaucoup de gens ignoraient qu'elle n'était supprimée qu'à titre civil, et en temps de paix. Elle est désormais abolie en toutes circonstances !
Les Heures Supplémentaires défiscalisées :
Le principe était bon : Permettre simplement aux employés de pouvoir faire plus d'heures pour, bien évidemment, mécani- quement, gagner plus...
On sait très bien qu'on ne peut pas augmenter trop fortement les salaires, sous peine de renchérir le coût du travail, et donc de dissuaser les employeurs d'embaucher... Par conséquent, le seul moyen d'augmenter très fort les revenus, c'est tout simplement de faire plus d'heures...
Mais ce qui aurait pu être un principe très simple est hélas devenu une véritable usine à gaz. Et les heures supplémen- taires continuent de coûter plus cher à un employeur que les heures normales, ce qui dissuade leur utilisation intensive !...
Les Peines plancher :
Il faut quand même être sérieux, le gouvernement n'a jamais eu l'intention de mettre un maximum de prison a un voleur de cacahuettes, sous le prétexte qu'il serait multi-récidiviste du vol... de cacahuettes !...
Cela concerne les actes graves, tels que les agressions ou les vols avec violences. Le but était de faire en sorte que ces délinquants-là ne puissent plus bénéficier plusieurs fois du sursis !
Le Juge peut toujours accorder à nouveau du sursis à un récidiviste, mais il doit désormais le justifier, par un jugement spécialement motivé...
Malheureusement, il a semblé ensuite trouver étonnant qu'on puisse à nouveau s'exprimer de la sorte, comme si les autres ne devaient pas avoir le droit d'user du même franc parler... Je propose donc une grande réconciliation verbale afin que désormais, Mr Sarkozy puisse réunir le meilleur de chacun, et parler de salopards de racailles!...
Les grandes réformes effectuées :
Le Traité de Lisbonne :
A la suite du rejet de la Constitution Européenne, le 29 Mai 2006, tout le monde avait compris qu'il n'y avait pas de plan B, et que l'Europe allait continuer à fonctionner, de plus en plus difficilement, à 27, selon les règles du Traité de Nice...
La construction Européenne était en panne, seules les affai- res courantes étaient réglées, et chaque pays poursuivait son petit bonhomme de chemin...
C'est alors qu'effectivement, Nicolas Sarkozy a repris les choses en main. Il a réuni Angéla Merkel et les principaux dirigeants européens, il a pris l'initiative de demander à ce qu'on discute, et qu'on travaille sur une nouveau traité... Tout le monde s'est remis à plancher, et d'un coup, comme par hasard, un nouveau traité est né !...
La réforme Constitutionnelle de Juillet 2008.
Et l'instauration de la QPC
Nombre de personnalités de gauche ont applaudit quand la garde à vue à la Française ait été remise en question... Mais il faut rappeler que cette super amélioration de notre droit pénal est principalement dûe... à la réforme constitutionnelle de Juillet 2008, qui a introduit en droit Français la Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC). Une réforme voulue par le Président de la République, proposée par le gouvernement, et rejetée par la gauche dans son ensemble...
A l'exception de Jacques Lang !...
Et à propos de cette réforme constitutionnelle, il faut savoir que nombreux étaient ceux qui, à l'UMP, ne voulaient pas de la Question Prioritaire de Constitutionnalité... Et en début Juin 2011, suite à la dernière décision de la Cour de Cassation, un éditorialiste protestait, dans une tribune du Figaro, sur le sempiternel « Gouvernement des Juges ! »
Le pire, c'est que cet enfoiré de Robert Badinter a aussi voté contre, alors que depuis l'abolition de la peine de mort, il réclamait ardemment la possibilité, pour les simples citoyens, de remettre en question les lois elles-mêmes... Or, jusqu'à présent, ce n'était possible que pour les simples décrets et arrêtés. Et le jour où enfin un texte permet cela, sous le fumeux prétexte que c'est l'UMP qui l'a présenté, il s'est littéralement renié, par idéologie de bas étage, en votant non avec ses copains socialos...
Cette réforme a modifié d'autres trucs. Le nombre de mandats présidentiels a été limité a deux, l'opposition a obtenu une semaine par mois la maîtrise de l'ordre du jour à l'Assemblée. Quant à la peine de mort, beaucoup de gens ignoraient qu'elle n'était supprimée qu'à titre civil, et en temps de paix. Elle est désormais abolie en toutes circonstances !
Les Heures Supplémentaires défiscalisées :
Le principe était bon : Permettre simplement aux employés de pouvoir faire plus d'heures pour, bien évidemment, mécani- quement, gagner plus...
On sait très bien qu'on ne peut pas augmenter trop fortement les salaires, sous peine de renchérir le coût du travail, et donc de dissuaser les employeurs d'embaucher... Par conséquent, le seul moyen d'augmenter très fort les revenus, c'est tout simplement de faire plus d'heures...
Mais ce qui aurait pu être un principe très simple est hélas devenu une véritable usine à gaz. Et les heures supplémen- taires continuent de coûter plus cher à un employeur que les heures normales, ce qui dissuade leur utilisation intensive !...
Les Peines plancher :
Il faut quand même être sérieux, le gouvernement n'a jamais eu l'intention de mettre un maximum de prison a un voleur de cacahuettes, sous le prétexte qu'il serait multi-récidiviste du vol... de cacahuettes !...
Cela concerne les actes graves, tels que les agressions ou les vols avec violences. Le but était de faire en sorte que ces délinquants-là ne puissent plus bénéficier plusieurs fois du sursis !
Le Juge peut toujours accorder à nouveau du sursis à un récidiviste, mais il doit désormais le justifier, par un jugement spécialement motivé...
